Crítica al panorama social, con especial pricuru pa col mediu ambiente.
12/08/2006
Yá tamos n'agostu, mes nel que tamos avezándonos a oyir pola tele que ye'l mes del fuéu. Na rialidá, n'Asturies suelen producise más nos meses de Marzo-Abril (ver semeya d'enriba, del incendiu que nos arrampló unas 2000 ha de monte nel Conceyu Valdés en Mayu). Pero paezme necesariu falar agora d'incendios pola polémica entamada en Galicia , ¿cuáles son las causas de los incendios?. ¿Dellos agricultores que faen quemas non controladas? ¿Bomberos ya retenes que quieren que-ys paguen horas extra? ¿Domingueros que nun saben facer una fouguera?. Ye perfácil señalar col deu a una persona, pero lo cierto ye que'l númberu d'incendios vien medrando desbocadamente dende van 40 años, una dómina carauterizada, ente outras cousas, pol entamu de la migración del campu a la ciudá. Anguanu los nuesos pueblos tan desolaos, semi-abandonaos; los trabayos qu'enantes se facíen nel monte güei nun se faen (recoyer piñas, leña, ganzo, toxos...). Too ésto fai que s'acumule combustible nos montes ya sía más fácil la espansión d'un fuéu. Conque l'acumulación de xente en torno a poucos núcleos ya'l despreciu pa cola vida más apegada a la tierra, nos nuesos pueblos, puede considerase quizás como la causa principal de lo que ye'l mayor problema ambiental nas zonas rurales d'Asturias (nas ciudaes ta la contaminación del aire, el ruiu...). A esto hai qu'amesta-y la mala política forestal, onde se favorecen masas homoxéneas de cultivos arbóreos (pinos, ocalitos) frente a esplotaciones sostenibles de bosques autóctonos, sindo las primeras más fácilmente atacadas pol fuéu. Eiquí tien muitu que dicir la "papelera de Navia", ENCE-CEASA, de la que yá falaremos outru día. Por agora, col.lacios, namás dende este requeixín del mundu. Siguiremos en contautu, y recordái que las cousas hai que las analizar dende los pegol.los, non dende´l teyáu. Salú ya Puxa
Licencia:Libre Licencia de documentación Libre (Inglés)
espero q este no m lo censures. decia q esta muy bien eso d echar la culpa d los incendios a q el campo está abandonado. a ver si t ves tu con la autoridad moral pa decirle a un tio de pueblo q se joda toda su vida arando la tierra y sin esperar nada mejor pa q no te estropeen el campo. he dicho
precisamente ese es el problema, Iago, que la gente tiene que marchar del campo porque es un tipo de vida que no se valora y con unas condiciones muy duras.
pues si no se valora, será por algo. gracias a dios (vaya paradoja) ya no se valora auto-encerrarse en un convento toda la vida y por eso cada vez hay menos monjas de clausura. algunos, quizás tú estés entre ellos, dirán que qué pena.
Quizás algún día seas capaz de explicarme esa relación que se crea en tu cabeza entre vida en el medio rural-vida en un convento. Mientras tanto no se qué quieres que te conteste.
la relación está clara. mas allá de que sean estilos de vida parecidos o no, no puedes ver un problema en que personas individuales, intenten vivir de la mejor manera posible. por otra parte, subvencionar la vida en el campo aquí, imposiblitando así la competitividad de otras zonas del planeta que necesitan mucho más esa tierra para obtener "riqueza" me parece cuanto menos injusto. dicho de otro modo, y agarrando la demagogia a manos llenas. prefiero que un niño-de-áfrica-no-adoptado-por-madonna viva lo mejor que pueda, a que una planta ruderal-viaría no vea drásticamente afectada su área de distribución
jejejeje, bueno, obviando la última parte demagógica hasta extremos insospechados, es evidente que el hecho de que si yo, personal e idividualmente, decido marcharme a vivir a otro sitio no puede considerarse un problema, es una decisión mía. El problema es que una persona que vive en el campo, y produce parte de lo que consume, no interesa al \"sistema\", de manera que se favorecen, están más de moda, son más \"cool\" (¿se sigue diciendo ésto?), otros modos de vida (no me negarás que el estilo de vida de la ciudad es mucho más consumista que el del campo).
Lo de que se vive mejor, volvemos a lo mismo ¿qué entendemos por vivir mejor? ¿tener un coche más grande, una casa con dos baños y marcharse una semana de vacaciones a Marbella, porque no aguantamos la vida en la ciudad? Claro que no se podría sostener la defensa de la vida en el medio rural si ésta fuese como hace años, donde el trabajo físico que se tenía que realizar era enorme. Pero creo que tenemos que aprender a valorar lo que tenemos, lo que es nuestro, valorar cosas como, por ejemplo, vivir en zonas sin ruido y escasez de contaminantes, sabiendo lo que consumimos etc (siempre que eso sea lo que queremos, claro).
Respecto a lo de las subvenciones estoy al 100% contigo, así que extendiendo el razonamiento tendremos que quitar las ayudas a empresas para que se instalen en un determinado sitio (lo cual podría considerarse subvenciones al medio urbano), quitaremos también las ayudas a desempleados o a jubilados, ya que todas ellas, claramente, imposiblitan la competitividad de otras zonas del planeta, o, cuando menos, estarían mejor dedicadas a esas zonas del planeta más necesitadas que nosotr@s.
bueno, tú también has terminado con bastante demagogia, pero bueno lo acepto ya que el blog es tuyo. la cosa está clara: esta gente necesita de la tierra para vivir, no tienen posibilidad de ir a la ciudad porque en sus ciudades se empieza a vivir peor que en el campo. acabar con el poco estado del bienestar que tengamos aquí para mejorar la vida de los de allí, no me parece lo mejor, pero si quieres llevarlo al absurdo, te diré que me parece justo. de todas maneras no es lo mismo pagar a un parado que subvencionar la producción agraria de tabaco en españa para que pueda competir con tabaco de sudámerica (previamente grabado con aranceles). en el segundo caso estás impidiendo que personas que necesitan el dinero que obtienen de la venta de ese tabaco tengan que literalmente ragalarlo para poder conseguir algo de mercado, ya que el productor español "compite" con claras ventajas. utilizando demagogia sivilina dirás que soy un clasista, que por qué ese agricultor sudámericano no puede optar a competir por un puesto de ingeniero o de abogado. que por qué hay que procurar q él sea el agricultor y nosotros los que nos abastecemos de su trabajo, mientras tenemos uno mucho mejor. te diré que la realidad es otra y que desgraciadamente es muy improbable que ese agricultor tenga la posibilidad algún día de ser abogado o ingeniero. pero que quizás, si no le afixiamos con aranceles su producto y subvenciones a sus competidores, su margen de beneficios sea mayor y pueda vivir un poco mejor, lo suficiente para que su hijo o su nieto algún día sean lo que verdaderamente quieran ser
totalmente de acuerdo, pero no es lo mismo subvencionar la producción de tabaco o cualquier otro producto (por ciero, ya puestos a arreglar el mundo, a ver qué hacemos con la gente que se quede en el paro) que dar ayudas por la realización de ciertas prácticas agroambientales, prácticas tradicionales que no sólo benefician al productor, sino también al medio. Eso que llamamos "desarrollo sostenible".
Y, a la vez, ayudar a países más pobres que el nuestro, ya que ellos difícilmente podrán dar esas ayudas a sus ciudadanos. Y que además gran parte de sus problemas es culpa nuestra (y esto NO es demagogia, es la realidad).
Por último, decir que se habla mucho del exceso de las ayudas a agricultura (a la producción), pero yo nunca oí a nadie hablar de las ayudas al medio urbano: subvenciones a empresas, facilidad de acceso a nuevas tecnologías, oferta de formación de todo tipo... todo ello pagado con dinero público, todo ello aumenta las diferencias campo-ciudad, y evidentemente ayuda a tomar la decisión personal de coger las maletas e irse en busca de un lugar con más... cemento.
Amestar feed a:
Contautar col autor |
Archivu
| Quies facer un Blog equí
Sitiu desendolcáu, diseñáu y xestionáu 100% con Software llibre: GNU/linux, GIMP, PHP, MYSQL, APACHE, ...
